ANSWERING “FALLEN ANGELS”
Punto-por-Punto na Pagsagot sa mga Fallen
Angels
part 20
ANG DUMAAN
SA TAMA AT LEGAL NA PROSESO ANG REKLAMO NI JUN SAMSON LABAN SA SANGGUNIAN ANG
HINILING NG IGLESIA NI CRISTO
BATID nating lahat
ang nangyari sa nakaraan na “sangkot” din ang mga "Fallen Angels," anupa’t sila pa
nga (kasama ng kanilang mga kaalyado) ang puno’t dulo ng panggugulo sa Iglesia
ni Cristo. Ang paglabas sa kalsada ng daang libong mga kaanib sa Iglesia Ni
Cristo upang iparinig ang kanilang mga hinaing ay may kinalaman sa reklamo na
isinampa ni Jun Samson, isang tiwalag na ministro, laban sa pamunuan ng INC.
May nagtatanong sa amin ng
ganito: “Bakit kailangan pa ninyong lumabas sa kalye at magprotesta? Bakit hindi
na lamang ninyo hayaan na imbistigahan ang kaso na isinampa sa mga miembro ng
Sanggunian ng INC? Bakit hindi na lamang harapin ang kaso?”
ANG MGA KATOTOHAN (“FACTS”) NA
DAPAT MUNANG ISAALANG-ALANG
Bago natin tuwirang sagutin
ang mga katanungang ito ay atin munang tingnan ang mga sumusunod na “facts”
(katotohanan):
(1) Hindi sinunod ng DOJ (lalo na ng Justice Secretary Leila De Lima) sa
paghawak ng reklamo na isinampa ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC ang
isinasaad ng batas na “tamang proseso” sa mga reklamo bago maisampa ang kaso sa
korte.
Nakita na natin ang
katotohanan na nilabag ni Justice Secretary De Lima ang isinasaad sa Section 2
ng Rule 112 ng THE REVISED RULES OF CRIMINAL PROCEDURE na ang magsasagawa ng
preliminary investigation ay ang prosecutor, kaya ang reklamo ni Jun Samson ay
dapat sa prosecutor's office dapat dumaan at hindi sa Justice Secretary office. HINDI
BA’T ITO’Y PAKIKIALAM NG SECRETARY OF JUSTICE SA HINDI NAMAN PALA NIYA DAPAT
PAKIALAMAN? Hindi ba’t dito pa lamang ay may anomalya na? Kung walang “hidden
agenda” bakit “nakialam” at “personal pang nakialam” ang Secretary of Justice?
(2) Ang DOJ (sa pamumuno ni Justice Secretary Leila De Lima) na
personal na umasikaso sa reklamo ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC ay
kilala sa pagiging “Selective Justice”.
Kung sa DOJ nga naman na gaya
nga ng ating nakita ay si Sec. De Lima pa ang personal na nag-asikaso, maaaring
hindi na pagbatayan ang “merit” ng reklamo upang masampa sa korte ang reklamo ni Jun Samson, kundi magagawan ng paraan na “ma-shortcut” upang
agad na maisampa ang kaso at magawan ng “warrant of arrest” ang mga pamunuan ng
INC. Wala ba silang “hidden agenda” kaya nila “personal” pang pinakikialaman
ang reklamo ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC upang tiyak na maisampa agad
ang kaso sa korte at magawan ng “warrant of arest” ang Pamunuan ng INC?
(3) Bagamat may batas na isinasaad ukol sa “Separation of Church and State”
ay personal pa rin na hinawakan at inasikaso ni Justice Secretary De Lima ang
reklamo na isinampa ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC.
Malinaw ang sinasabi ng ating
konstitusyon o saligang-batas na HINDI DAPAT MAKIALAM ANG ESTADO SA SIMBAHAN.
At ginagarantiya rin ng saligang-batas ang kalayaan ng relihiyon o “religious
freedom.” May mga “law expert” daw ang nagsasabi na ang isyung ito ay walang
kinalaman sa “separation of church and state.” Ang PAKIKIALAM NG SECRETARY OF
JUSTICE na personal pa niyang inaasikaso upang agad at tiyak na masampahan ng
kaso ang mga pamunuan ng INC ay isang PAKIKIALAM NG ESTADO NA LUMALABAG SA
ISINASAAD NG BATAS NA “SEPARATION OF CHURCH AND STATE. Kung talagang
itinataguyod nila ang “separation” ng estado at simbahan, DAPAT LANG NA HUWAG
SILANG MAKIALAM SA ANUMANG REKLAMO NA ISINASAMPA SA KORTE SA MGA LIDER NITO O
SA IGLESIA MAN SA KABUUAN. Tandaan din na ang Malacanang (executive branch) at
korte (judicial branch) ay magkahiwalay rin o independent din sa isa’t isa (may
separation din ang executive at judicial branches). Kung hindi sila nakikialam
ay hayaan nila ang “rule of law” ang mamayani at matupad. Ito ang tinutukoy at
hinihiling ng mga kaanib sa Iglesia Ni Cristo sa kanilang paglabas sa kalye, sa
Padre Faura at sa EDSA, sa kanilang pagsigaw ng “Separtaion of Church and State”
– huwag makialam ang executive branch (DOJ to be particular) sa reklamo na
isinasampa ng sinuman laban sa INC, hayaang umusad ang reklamo sa tama at legal
na proseso.
(4) hayag na may “malisya” ang personal na pag-asikaso ni Justice
Secretary De Lima ang reklamo na isinampa ni Jun Samson laban sa pamunuan ng
INC
Mayroon tayong “rule of law.”
May tama at legal na proseso sa pagharap ng isang reklamo upang maisampa sa
korte. Subalit, gaya ng ating nakita, pinakialaman ito ni Justice Secretary De
Lima. Pansinin ito: Bakit HINDI nagpunta si Jun Samson sa Prosecutor’s Office
kundi dumeretso siya agad sa DOJ? Mabuti sana kung ang nangyari ay nagpunta si
Jun Samson sa Prosecutor’s Office, hindi siya pinansin o hindi sinunod ang
tamang proseso, kaya siya nagtungo sa DOJ para humingi ng tulong. NGUNIT HINDI
GANOON. Dumeretso siya sa DOJ at personal na inasikaso ni Justice De Lima ang
kaniyang reklamo.
Kaya, pag-isipan natin – kung padadaanin
ba sa tama at legal na proseso ay papasa nga kaya ang reklamo ni Jun Samson
laban sa pamunuan ng INC?
“The prosecution
MUST ADEQUATELY ESTABLISH ACTUAL CONFINEMENT OR RESTRAINT OF THE VICTIM. In the
case of People vs. Astorga<ref>People vs.
Astorga, G.R. No. 110097, 22 December 1997</ref>, for
instance, the Supreme Court ruled that the intention of the
accused, as shown by the evidence, is to bring the victim against her will
towards another place. THERE IS NO EVIDENCE OF ACTUAL CONFINEMENT OR
RESTRICTION ON THE VICTIM. THERE WAS NO "LOCKUP." In the
determination of the crime for which the accused should be held liable in those
instances where his acts partake of the nature of variant offenses, his motive
and specific intent in perpetrating the acts complained of are invaluable aids
in arriving at a correct appreciation and accurate conclusion
thereon.<ref>People vs. Puno, G.R. No. 97471, 17 February
1993</ref> In People vs. Puno,<ref>G.R. No. 97471, 17 February
1993</ref>, there is no showing whatsoever that appellants had any motive,
nurtured prior to or at the time they committed the wrongful acts against
complainant, other than the extortion of money from her under the compulsion of
threats or intimidation.<ref>People vs. Puno, G.R. No. 97471, 17 February
1993</ref> With respect to the specific intent of appellants vis-a-vis
the charge that they had kidnapped the victim, there must be indubitable proof
that the actual intent of the malefactors was to deprive the offended party of
her liberty, and not where such restraint of her freedom of action was merely
an incident in the commission of another offense primarily intended by the
offenders. As early as United States vs. Ancheta,<ref>1 Phil. 165 (1902),
cited in People vs. Puno, G.R. No. 97471, 17 February 1993</ref> and
consistently reiterated thereafter,<ref>People vs. Puno, G.R. No. 97471,
17 February 1993, citing People vs. Remalante, 92 Phil. 48 (1952); People vs.
Guerrero, 103 Phil. 1136 (1958); People vs. Ong, et al., 62 SCRA 174 (1975);
People vs. Ty Sui Wong, et al., 83 SCRA 125 (1978); People vs. Jimenez, et al.,
105 SCRA 721 (1981)</ref> it has been held that the detention and/or
forcible taking away of the victims by the accused, even for an appreciable
period of time but for the primary and ultimate purpose of killing them, holds
the offenders liable for taking their lives or such other offenses they
committed in relation thereto, but THE INCIDENTAL DEPRIVATION OF THE VICTIMS'
LIBERTY DOES NOT CONSTITUTE KIDNAPPING OR SERIOUS ILLEGAL DETENTION. The
accused clearly had no intention whatsoever to kidnap or deprive the victim of
her personal liberty.<ref>People vs. Puno, G.R. No. 97471, 17 February
1993</ref>
[http://www.wiki.lawcenter.ph/index.php?title=Kidnapping_and_serious_illegal_detention}
Pansinin na sa serious illegal
detention ay kailangang sapat na mapatunayan ng taga-usig (prosecutor) ang ACTUAL
CONFINEMENT OR RESTRAINT OF THE VICTIM. Sa sinasabing “actual confinement or
restraint” ang tinutukoy ay “lock up.” At kung walang eidensiya ng “actual
confinement or restraint,” kung walang ebidensiya ng “lock up,” ang sinasabi ng
desisyon ng Supreme Court ay “THERE IS
NO EVIDENCE OF ACTUAL CONFINEMENT OR RESTRICTION ON THE VICTIM. THERE WAS NO
"LOCKUP… THE INCIDENTAL DEPRIVATION OF THE VICTIMS' LIBERTY DOES NOT
CONSTITUTE KIDNAPPING OR SERIOUS ILLEGAL DETENTION.”
Sa kaso ni Jun Samson, siya
mismo ang nagpabulaan na may “actual confinement or restraint, o LOCK UP.” Una,
nang araw na siya ay suspindehin, sa kinagabihan ay nagtungo siya sa bahay ng
kaniyang ka-opisina at kaibigan na si Ka Celing na ibinalita niya na siya’y
sinuspinde na at nakipagkuwentuhan pa sa kaniya; (2) bago ang sinasabi niyang “pagtakas”
ay may lumipas pa na araw ng pagsamba (at sila’y nakasamba); at (3) siya mismo
ang may sabi na sa araw na “tumakas” siya kasama ang kaniyang pamilya ay
nagpa-alam siya sa guwardiya (security guard) sa gate na sasamba lang sila.
Tandaan ang sinasabi ng desisyon ng Supreme Court, “THERE IS NO EVIDENCE OF
ACTUAL CONFINEMENT OR RESTRICTION ON THE VICTIM. THERE WAS NO "LOCKUP… THE
INCIDENTAL DEPRIVATION OF THE VICTIMS' LIBERTY DOES NOT CONSTITUTE KIDNAPPING OR
SERIOUS ILLEGAL DETENTION.”
Samakatuwid, ngayon ay alam na
natin kung bakit ayaw nilang dumaan ang kaniyang reklamo sa tama at legal na
proseso na isinasaad ng batas. HINDI PAPASA ANG REKLAMO NI JUN SAMSON LABAN SA
PAMUNUAN NG INC. Kaya, sa halip na tama at legal na proseso, ang ginawa ni Jun
Samson ay dumeretso sa DOJ. Ginawa naman ni Sec. De Lima ay personal na
inasikaso upang maisampa agad sa korte ang kaso laban sa pamunuan ng INC at
siempre para magawan agad ng “warrant of arrest” na isang kaso na hindi
maaaring makapagpiyansa.
Sa panig ni Jun Samson ay
obvious naman ang “buktot niyang hangarin kung bakit gusto niyang masampahan ng
kaso ang pamunuan ng INC at makulong – alam nating nais niya manira sa Iglesia
bagamat kunwari ay mahal na mahal daw niya ang Iglesia.
(5) Nahayag sa atin sa mga pangyayari sa nakaraan na ginamit at
nagagamit ng Malacanang sa PANGGIGIPIT ang “selective justice,” ang
pag-shortcut sa pagsampa ng mga kaso, ang pakikialam ng DOJ lalo na ng kalihim
ng katarungan.
Natatandaan natin ang ginawa
sa tatlong Senador ng ating bansa. Hayag ang pagiging “selective justice.” Ang
reklamo nga ng isang senador na nakulong ay bakit silang tatlo lamang ang
pinagdidiskitahan. Ang tatlong Senador ay iniugnay kay Napoles. Napansin ba
ninyo na ang ginamit na kaso laban kay Napoles ay “serious illegal detention”
din. Samakatuwid, hindi na natin kailangan i-elaborate pa, alam na natin ang
kanilang pamamaraan – “selective justice” at ang pagsampa ng kaso ay gamitin
din sa panggigipit at nagagamit nila laban sa kanilang kalaban. Kaugnay nito ay
ganito ang naging obserbasyon ng isang mamamahayag:
“The camp of
2016 presidential candidate Manuel Roxas 2nd had threatened the Iglesia Ni
Cristo with a “Napoles”-and-“Enrile”-type of operations if the religious group
does not support his candidacy, or if it does not at least stand neutral in
next year’s polls, according to sources close to the second biggest Christian
church in the country.” [Reap the Whirlwind” by Rigoberto D. Tiglao, The Manila
Times Online]
Alin daw iyong ibinanta ng
kampo ng administrasyon na gagawin sa INC na gaya ng kanilang ginawa kanila
Napoles at Enrile? Ganito pa ang paliwanag ni G. Tiglao:
“The attack
against the INC has all of three distinctive yellow tactics used by Aquino
against his perceived enemies in the past five years. These are as follows:
“First, file
illegal detention charges, to put them immediately in jail. It was the illegal
detention charge – which is non-bailable – against Janet Napoles that served as
the opening salvo for de Lima’s National Bureau of Investigation’s campaign on
the pork-barrel scam that eventually put three once powerful opposition
senators to jail. It was the illegal detention charge that put Napoles in jail,
and for which she was convicted for 40 years – not the plunder cases against
her. Tycoon Roberto Ongpin – who the Aquino operatives thought they could force
to spill the beans against former president Arroyo and her husband – was
charged with illegal detention filed by a former employee.” [Ibid.]
SA PANIG NG IGLESIA NI CRISTO
Base po sa mga katotohanang (“facts”) ito ay ito po ang nakikita ng Iglesia Ni Cristo sa ginawang “aksiyon” ng DOJ
lalo na ni Justice Secretary De Lima sa personal na pag-asikaso at pagbibigay
ng special treatment sa reklamo na isinampa ni Jun Samson laban sa pamunuan ng
INC:
Walang maaasahang “katarungan” o “hustisya” ang Iglesia Ni Cristo sa
paghawak ng DOJ ng reklamo ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC. Walang maaasahang
“fair treatment” ang INC mula sa DOJ at maging sa Malacanang. Ito ang dahilan
ng paglabas sa kalye ng mga kaanib sa Iglesia Ni Cristo para ilabas ang
kanilang hinaing.
Kaya, sa pagsigaw ng Iglesia
Ni Cristo ng “Separation of Church and State” ay humiling lamang ang mga kaanib
sa Iglesia Ni Cristo na HUWAG MAKIALAM ang estado, lalo na ang Executive branch
ng gobyerno, ang tinatawag nating Malacanang, sa paghawak ng reklamo ni Jun
Samson laban sa pamunuan ng INC. Gaya ng ating hayag na nakita, gagamitin lang
kasi nila ang “reklamong” ito sa panggigipit laban sa pamunuan ng INC.
Sa pagsigaw ng Iglesia Ni
Cristo ng “Maraming isyu ang dapat unahin ng DOJ gaya ng kaso ng SAF44” ay ang
hinihiling lamang ng mga kaanib sa Iglesia Ni Cristo na ang asikasuhin ng DOJ ay
ang TALAGANG TRABAHO nila at hindi nila dapat pakialaman ang TRABAHO NG IBA.
Ang asikasuhin nila ay ang malalaking kaso na trabaho talaga nilang asikasuhin
at HAYAANG ang reklamo ni Jun Samson ay dumaan sa tamang proseso, sa Prosecutor’s
Office HINDI sa Justice Secretary Office.
Sa pagsigaw ng Iglesia Ni
Cristo na “Huwag makialam ang DOJ” ay hindi ang ibig sabihin ay huwag nang imbistigahan
ang reklamo ni Jun Samson laban sa pamunuan ng INC, kundi HINDI ANG DOJ ang
dapat na umasikaso niyan. Huwag nilang pakialaman iyan dahil kilala nga sila sa
“selective justice,” sa pag-shortcut ng pagsampa ng kaso, at sa paggamit ng
ganitong mga kaso para sa panggigipit.
SAMAKATUWID, ang stand ng Iglesia
Ni Cristo ay PADAANIN ANG REKLAMO NA ISINAMPA NI JUN SAMSON LABAN SA PAMUNUAN
NG INC SA TAMA AT LEGAL NA PROSESO, SA RULE OF LAW, DUMAAN SA OPISINA NG
PROSECUTOR’S OFFICE, HINDI ITO DAPAT PAKIALAMAN NG DOJ LALO NA NG JUSTICE
SECRETARY SAPAGKAT (1) MAY SEPARATION ANG CHURCH AND STATE; (2) MAY RULE OF LAW
O LEGAL NA PROSESO; AT (3) MAY NAKIKITANG “HIDDEN AGENDA” SA PAKIKIALAM NG DOJ.
Gaya nga ng atin ngayong
nakita, natapos ang pagprotesta ng mga kaanib sa Iglesia Ni Cristo, nagsiuwian
na ang mga kapatid matapos ang “pagpapaliwanagan” ng pamunuan ng INC at ng
Malacanang, AT ANG NABABALITA NGAYON AY DADAAN NA SA TAMA AT LEGAL NA PROSESO,
HINDI NA MAKIKIALAM ANG DOJ AT MALACANANG, BAGKUS ANG PROSECUTOR’S OFFICE NA
ANG HAHAWAK NG PRELIMINARY INVESTIGATION NG REKLAMO NA ISINAMPA NI JUN SAMSON
LABAN SA PAMUNAUN NG INC. Samakatuwid, ito talaga ang hinihingi ng INC, ang
dumaan sa tama at legal na proseso ang reklamo ni Jun Samson at ang iba pang
babangong reklamo laban sa pamunuan ng INC o sa INC sa kabuuan.
MUKHANG BALISA SI JUN SAMSON SA PAGDAAN SA TAMA
AT LEGAL NA PRSOSESO NG KANIYANG REKLAMO
Sa nababalitang ito na dadaan
na sa tama at legal na proseso ang reklamo ni Jun Samson laban sa pamunuan ng
INC at hindi na makikialam ang DOJ o Malacanang man, makikita ang “pagkabalisa”
ng kampo ni Jun Samson. Ang tanong ngayon ay bakit mukhang balisang-balisa at
takot na takot ang kampo ni Jun Samson na dumaan sa tama at legal na proseso
ang reklamo na kaniyang isinampa? Bakit kitang-kita natin ang kanilang
pag-panic sa pagkatanto na dadaan ito sa “preliminary investigation” ng
prosecutor’s office na hindi na makikialam ang kanilang mga kaalyado? Sapagkat
alam niya ang totoo ukol sa kaniyang isinampang reklamo na HINDI ITO PAPASA
SA TAMA AT LEGAL NA PROSESO KAYA SA SIMULA PA LAMANG AY HININGI NA NIYA ANG
PAKIKIALAM NG DOJ PARA ITO MAISAMPANG KASO.
SAGOT SA MGA ITINANONG NG IBA
“Bakit kailangan pa ninyong lumabas sa kalye at magprotesta?
Sapagkat ang nakikialam ay ang
gobyerno (isang sangay ng gobyerno to be
exact) na ginagamit ang kanilang kapangyarihan o impluwensiya, at
kitang-kita ang kanilang hindi pagsunod sa rule of law, nais na pag-shortcut
para lang maisampa agad ang kaso at makapagpalabas ng “warrant of arrest” laban
sa mga pamunuan ng INC na ang nakikitang dahilan maging ng mga nagmamasid ay
upang gipitin ang pamunuan ng INC na may kinalaman sa darating na eleksiyon sa
susunod na taon (2016). Tandaan din na kilala si Justice Secretary De Lima sa tahasang HINDI PAGSUNOD O TAHASANG PAGSUWAY SA PASIYA NG SUPREME COURT.
Natatandaan ba ninyo ang ginawa niyang tahasang pagsuway sa TRO ng Supreme
Court ukol sa travel ban ni Pangulong Gloria Arroyo? Tandaan din na ang
paglabas upang iparinig ang hinaing ng mga mamayan ay isang proseso ng
demokrasya na ginawa ng maraming grupo (kasama na ang grupo mismo ni Pangulong
Aquino).
Sa isang demokratikong bansa,
may karapatan ang bawat mamamayan na magpahayag ng kaniyang hinaing laban sa
pamahalaan kaya nga ang ating bansa ay may EDSA 1 at EDSA 2. Tuwing Mayo 1 ng
bawat taon ay may masasaksihan tayong ganitong paglabas sa kalye at pagsigaw ng
hinaing ng mga militanteng grupo. Ang karapatang ito ay taglay din ng bawat
kaanib sa Iglesia Ni Cristo. Sa pamamagitan ng paggamit ng karapatang ito at sa
paglabas sa kalye ng mga kaanib sa Iglesia Ni Cristo ay NABUNYAG ANG “ANOMALYA”
SA PAGMAMADALI NA MASAMPAHAN NG KASO ANG MGA PAMUNUAN NG INC.
“Bakit hindi na lamang ninyo hayaan na imbistigahan ang kaso na
isinampa sa mga miembro ng Sanggunian ng INC? Bakit hindi na lamang harapin ang
kaso?”
Ang paglabas ng mga kaanib sa Iglesia
Ni Cristo sa kalsada ay hindi upang huwag sampahan ng kaso ang mga pamunuan ng
Iglesia Ni Cristo, at hindi rin dahil sa ayaw ng mga pamunuan ng INC na harapin
ang kaso. Walang gayong layunin, walang sinasabing ganito ang INC. BAGKUS ANG
NAIS NAMIN AY HARAPIN ANG REKLAMO O KASO SA TAMA AT LEGAL NA PARAAN, ANG
MASUNOD ANG BATAS, ANG MASUNOD ANG RULE OF LAW. Ang maalis ang “katiwalian” o “anomalya”
gaya ng pag-shortcut sa pagsampa ng kaso. Ang huwag magamit ang “reklamong” ito sa
panggigipit at pakikialam ng gobyerno sa Iglesia Ni Cristo. Anupa’t, ang nais
ng INC ay umusad ang anumang reklamo laban sa pamunuan nito sa tama at legal na
proseso lamang. TAMA AT LEGAL NA PROSESO ANG HINIHINGI NAMIN.
Katunayang ito nga ang nais at
hinihingi ng Iglesia Ni Cristo, sa aktuwal na pangyayari, ngayong natapos na
ang paglabas ng mga kaanib sa INC sa kalsada ay balitang-balita na dadaan na sa
“prelimnary investigation” sa Prosecutor’s Office ang reklamo na isinampa ni
Jun Samson laban sa pamunuan ng INC.
Ito po ang gusto namin at
hinihiling – ang haharapin ng pamunuan ng INC ang kaso na dumaan sa tama at
legal na proseso. IYON NGA LANG, ito po pinaka-kaiwas-iwasan ng kampo ni Jun
Samson sapagkat alam niyang kung ang kaniyang reklamo ay dadaan sa tama at
legal na paraan ay hindi ito papasa. Ano ang isinampa niyang reklamo? Illegal
detention daw. Ano ang sabi niya? “Nakatakas kami nang sabihin ko sa guwardiya
na sasamba kami.” Ano ang sabi sa pasiya ng Supreme Court ukol sa illegal
detention? “THERE IS NO EVIDENCE OF ACTUAL CONFINEMENT OR RESTRICTION ON THE
VICTIM. THERE WAS NO "LOCKUP… THE INCIDENTAL DEPRIVATION OF THE VICTIMS'
LIBERTY DOES NOT CONSTITUTE KIDNAPPING OR SERIOUS ILLEGAL DETENTION.”
NGAYON, ALAM NA ALAM NA NATIN ANG TOTOO!
Salamat po sa klarong paliwanag po na ito. I am one with EVM!
ReplyDeleteItong pagdaan sa legal at tamang proseso ng kasong sinampa ni jun samson laban sa INC ang magandang abangan Sumusubaybay po ako
ReplyDelete